- Detalles
- Categoría: El lector
Autor: José RiveroComentario:
Soberanía. ¿Dónde vive la Soberanía? ¿Para qué sirve? ¿Cómo se come? La soberanía reside en los corazones de los que están prestos a morir por su patria y por sus hermanos. ¿Cuánta soberanía tenemos, pues? Tú examínate y contesta estas preguntas. La soberanía se encuentra en la virtud cívica y en el trabajo diario.
Autor: Jesús Villarreal Martínez
Comentario:
Les comparto que el próximo sábado 15 de Febrero de 2020 en el Museo de Historia Mexicana, recibiré el Trofeo Regio en la modalidad de Profesional Destacado 2019; deseo agradecer a los miembros de este distinguido Jurado, a quienes votaron por un servidor y a quienes han hecho posible esta celebración a lo largo de más de 20 años está alta distinción; es un orgullo Profesional compartir este elevado honor, con tan distinguidos y ejemplares Nuevoleoneses; envío la invitación en la que podrán verificar los pormenores del evento, estando cordialmente invitados. (De nuestra página de Facebook)
Autor: Ariel Zapata
Comentario:
Los partidos políticos bregan en lo que socialmente no se ha podido sostener con firmeza institucional en nuestro México. Para efecto de lograr un avance hacia el desarrollo de su población, es imprescindible que se adopten sistemas de formación verdaderos, de manera constante y continua hacia la excelencia en el servicio público, y no solo el de los perseguidos intereses materiales. Al igual que en el período electoral anterior de hace algo más de dos años, al retomar este tema, nos preguntamos nuevamente: ¿No será ya en justa medida, que los Regiomontanos como neoleoneses que somos, tengamos en firme una Academia Política Incluyente, que verdaderamente vaya por los valores que nos caracterizan, con la misma excelencia desplegada en los otros campos de nuestra actividad, hacia el desempeño de la función pública-política? Porque las bases y las Instituciones las tenemos por supuesto y con más, pero con mucho más los recursos Humanos que persiguen la verdad en este quehacer. En tal sentido social ¿Qué es lo que esperamos?
Autor: Federico Zertuche
Comentario:
Betrand Russell. Segunda parte. El laicismo le llegó casi por herencia. Antes de morir su padre, vizconde de Amberley, había dejado establecido que no lo educara la familia sino otras personas que eran ateas y podrían protegerlo de los “males de una formación religiosa”. Pero los abuelos amenazaron con un pleito que inclinó a los tutores a cederles la custodia. Su bisabuelo fue John Russell, 6º Duque de Bedford. No obstante su alcurnia, luchó siempre por la igualdad de los seres humanos. Siendo todavía un adolescente, decidió que el matrimonio era nefasto y lo racional, el amor libre. Corría el final del siglo XIX. Descubrió el sexo y la masturbación, una práctica que mantuvo hasta los 20, cuando se enamoró de Alys Pearsall Smith, que sería su primera esposa. Por aquellos años trabajaba ya en los tres volúmenes de Principia Mathematica, que se publicaría entre 1910 y 1913, escritos conjuntamente con Alfred North Whitehead. Con ellos alumbraron la filosofía analítica, una de las principales corrientes del siglo XX. Russell se opuso a la Primera Guerra Mundial, pero no a la Segunda. Creía que enfrentarse al nazismo era una obligación moral. Nazis y fascistas lo aborrecían por igual. En 1922, no había podido viajar a Italia para un congreso de filosofía. Mussolini anunció que a él no le pasaría nada, pero que cualquier italiano que le hablara acabaría muerto. En 1933 publica La conquista de la felicidad, un éxito de crítica y ventas. Terminada la Segunda Guerra, se movilizó contra las armas atómicas y a favor de un Gobierno mundial, convencido de que otra guerra no dejaría vencedores ni vencidos. En 1955 se publicó un manifiesto contra las armas nucleares encabezado por su firma y la de Albert Einstein. Creía que la mera exposición del peligro bastaría para abrir los ojos a la gente. No fue así, lo que le llevó a pensar que “había descubierto un hecho político”, que “posiblemente” la gente prefiere morir a ver vivos a sus enemigos. Una reflexión que lo incitó a combatir los nacionalismos y proponer que todas las armas quedaran bajo el control de un gobierno mundial. La crisis de los misiles en Cuba acentuó, si cabe, la conciencia de que había que moverse en todas direcciones. Escribió a los gobiernos implicados y trató de provocar movilizaciones con escaso éxito. Paralelamente, intentó convencer a Israel de que revisara la situación de los palestinos. El resultado de toda esta actividad fue la creación de la Fundación Russell para la Paz, a la que se dedicó hasta el límite de sus fuerzas. También se opuso a la guerra de Vietnam y a cualquier violación de los derechos humanos, participando junto a Jean-Paul Sartre en el Tribunal contra los Crímenes de Guerra. Una de las consecuencias de esta actividad fue su segundo ingreso en prisión (esta vez sólo una semana) acusado de desobediencia civil. Tenía 88 años. Le acompañó, tanto en la desobediencia como en la condena, su cuarta esposa, Edith Finch, con la que conviviría hasta su muerte. Poco antes escribió que estaba convencido de que, por desastroso que pareciera el presente, “la mejor parte de la historia humana no reside en el pasado, sino en el futuro”. Este fue su último mensaje: “El amor es sabio. El odio es absurdo. En un mundo cada vez más interconectado, debemos aprender a tolerarnos los unos a los otros”. Ojalá que Neto no tome este texto como un ataque personal, o indirecta de esas como ‘Ahí te hablan, a ver si se te pega algo’ o aquella de ‘Te digo Pedro para que me entiendas Juan’. ‘By the güey’: No hay nada más patético cuando alguien intenta justificar sus odios y prejuicios y se pone a perorar al respecto en una triste exhibición de sus miserias.
Autor: Ernesto Piñeyro-Piñeyro
Comentario:
"Con Ojos y Oídos de Niño".- Dicen que odio a los gringos y sus gobernantes, ¿Por qué será? Algunos datos sueltos. (2/3). Al llegar a Norte América los ingleses, 90 y 100 años después que los españoles, se encontraron con tribus dispersas, sin organización militar y sin tradiciones guerreras, ni mucho menos, ciudades e imperios como los de Meso y Suramérica. Fue más fácil atacarlas y destruirlas, enfrentaban a soldados con pueblos inermes, ya que no distinguían entre hombres, aún mujeres embarazadas y niños. La matanza de indígenas indefensos, fueron verdaderas masacres, de pueblos, que arreglaban sus diferencias, con simulacros de batallas, llegando rara vez a la violencia armada. En México, se enfrentaron dos ejércitos, perfectamente pertrechados, entrenados y organizados, con academias militares, para cada clase social, integrados solo por hombres. Hombres contra hombres. En cambio, en norte América, fue gente armada, civil y militar, contra grupos heterogéneos, indefensos, y desiguales, que masacraron impunemente a miembros de las tribus, de ambos sexos y todas las edades. Eso ya hace una gran diferencia, en cuanto a la forma en que se apoderaron, en ambas partes del continente americano. Con alevosía y ventaja, por parte de los ingleses. No tiene caso mencionar el proceso del mestizaje, que se dio en diferentes grados y formas, en ambos pueblos. Con el mutuo enriquecimiento y el sincretismo de religión, lengua, arquitectura, cocina y urbanismo, del lado hispanoamericano, lo cual no se dio en la América anglosajona. Alexander von Humboldt, el traidor al México colonial, pues entregó a los gringos, copias de los mapas del territorio de la Nueva España, levantados por los españoles. Se los prestaron con la advertencia y a condición, de no dárselos a los gringos, cosa que hizo. Se supone que, años después, fueron de utilidad estratégica, para los bolillos en la guerra de México contra gringolandia. Alexis de Tocqueville, (1805-1859), y Gustave de Beaumont, ambos nobles francos, fueron enviados por el gobierno galo para analizar el sistema penitenciario norteamericano, en 1831. Ellos crearon la imagen paradisíaca de una gringolandia democrática, sin voltear a ver y oír a los esclavos negros y sus viejas. Que gemían, pujaban y rebuznaban, en las camas y en las plantaciones, realizando los trabajos más pesados, con las botas gabachas en sus pescuezos. Ellos fabricaron el mito de la Nueva Democracia, "a la americana". ¿Por eso, insisto en, democracia para quién? Por los abusos sexuales contra las niñas y mujeres jóvenes negras, algunos tuvieron hijas blancas con chicas negras, pero no se les reconocía socialmente, cuando se sabía que sus madres eran de color. Sarah "Sally" Hemings (1773–1835) fue una esclava de raza mulata "propiedad" del Presidente Thomas Jefferson con el que según dicen, tuvo una larga relación de la que nacieron seis hijos. Otra gracia de los ingleses, abuelos de los gringos, fue el infame sistema de "Indentured servants", con el cual se explotó laboral y sexualmente, a miles de hombres y mujeres, que llegaron a Virginia, desde Inglaterra. Muchas de las cuales terminaron sus vidas como prostitutas o murieron durante la preñez, obtenida de sus patrones. ¿Es democracia? Tener como siervos a sus ciudadanos, de otros ciudadanos, con el derecho de azotarlos, violarlos, venderlos cual mercancía. Apropiarse de los hijos de estos paupérrimos seres humanos, comparándolos con los "Untermenschen", o infrahumanos del nacismo. (Continuará).
Autor: Ricardo Garrés Valdez
Comentario:
“La gente recuerda que nuestro gobierno si enfrentó la delincuencia”: El ex comandante borolas: Felipe Calderón... jajá, si pero saliste derrotado, enano mental.” Declara una guerra “a la ridícula minoría” y la pierde: todos perdimos. “Qué presidente, al marchar a la guerra con otro poderoso, no se sienta primero y considera si puede hacer frente al que viene contra él?” Lucas. 14: 31. La biblia. Pues el zonzo de Felipe Calderón, claro. Ya ven, perdió la guerra contra “la ridícula minoría.” “PAN advierte que la meta de crecimiento de 4 % en este sexenio está muy lejos, por lo que pide a AMLO reajustar las políticas “y dejar las ocurrencias.” Marko Cortés. Jajá. Un contador hablando de economía… “por eso estamos como estamos, con tanto zonzo.” En su tiempo, mejor debieron advertir “dejar de beber Tequila en cantidades industriales”. ¿Cuál es la diferencia entre un contador y un economista? La respuesta es simple: un contador mira hacia atrás, y el economista ve hacia adelante. Me explico: los contadores están entrenados para recabar datos de la actividad de las empresas en el pasado, sus resultados financieros. Los economistas estudiamos para adquirir una visión amplia: no solo del país, sino el efecto de diversas políticas en sus integrantes, los cientos de miles de negocios y empresas, los agricultores, ganaderos, etc. ¿A quién se le ocurriría pedir una opinión a un obrero, o empleado de intendencia, o contador, de las políticas económicas de una nación? Pues a un zonzo, obviamente. Marko "Descortés": como mexicano, no me interesan tus opiniones, eres un pobre diablo ciego. “Est ce que tu comprends?”Si alguien logra ser el presidente de un partido político ¿acaso eso provee de visión para las políticas económicas de un país? Por supuesto que no, y menos si es un partido empequeñecido por sus malos gobernantes y corrupción: y porque los electores escogieron MORENA: Y Calderón es un simple traidor descendiente de ese partido bueno para nada.