- Detalles
- Categoría: El lector
Autor: Sócrates RizzoComentario:
Muchas gracias por el envío de Monitor y me encantaron los comentarios sobre la Feria de Monterrey. Te mando un fuerte abrazo.
Autor: José Roberto Mendirichaga Dalzell
Comentario:
Libros UANL reconoce a varios autores y editores, entre ellos a un servidor. El evento es en la Casa Universitaria del Libro de Padre Mier y Vallarta, el lunes 10 de febrero a las 19:30 horas. Quedan ustedes invitados.
Autor: Ariel Zapata
Comentario:
Si se quiere el bien, se debe querer la verdad. De política y de Estadios de futbol. A propósito de las recientes noticias, que ya se nos antojan recicladas en el inicio de los periodos electorales. Debo tomar solo como ejemplo en particular, aquello que se hizo costumbre, la de ocultar “lo que se es” en todos los aspirantes a políticos que comúnmente ante los hechos utilizan frases, como la siguiente: “Esto no es conveniente que se sepa…” Y para ello, pongo un ejemplo: Cuando indagábamos sobre las causas de la falla en el Estadio Universitario de la UANL, en 1969, el cual se encontraba cerrado y apuntalado debido a grietas y fisuras en la estructura y en las instalaciones de servicios, que hicieron que el bordo o talud de acceso se considerara inestable, con el debido sigilo del caso, para proteger los nombres de la placa metálica de inauguración, siguiendo la estrategia de que no se sepa. Técnicamente, el objeto del estudio era para abrir el Estadio al público y comenzara a generar ingresos. Y así se hizo sin que nadie se enterara hasta el momento de su operación en activo con un lleno total por primera vez, mediante un juego de futbol “Monterrey – Guadalajara”. Si se desea se puede consultar la fotografía a estadio lleno en la primera plana del Periódico “El Porvenir” de aquel entonces. Para beneplácito de la afición actual del Monterrey, sugiero aprovechando el paréntesis, se haga estudio similar al Estadio de Acero actual del equipo Monterrey, en Guadalupe, N.L. para un mejor funcionamiento en temporada de calor principalmente, ya que su diseño es para zonas más frías, como las de Europa. Particularmente en Nuevo León y al volver al párrafo inicial y a la primera oración de este texto, sin abstraernos al devenir del año electoral que se avecina, apelo respetuosamente a la ciudadanía quien tendrá el poder de elegir, a no distraerse con las llamaradas deslumbrantes de la rumorología que se dan en estos períodos y avocarse al perfil de aquel candidato que maneje hechos fundados en la verdad. Ese es el perfil que debemos procurar prioritariamente y es el que se debe seleccionar para los posibles candidatos que se den a la tarea de competir con la verdad. Si no es así, nos pasara lo que nos ha pasado. Recuerden que nosotros elegimos: O bien candidatos que usen el rumor o Candidatos que manejen hechos con la verdad. No hay vuelta de hoja para la ciudadanía, los candidatos y por supuesto, para las plataformas de los propios partidos políticos. Será la certera prueba del ácido que apliquemos, con la premisa de que la verdad nos llevará directamente y más pronto al resultado.
Autor: Federico Zertuche
Comentario:
Bertrand Russell. Primera parte. El pasado 2 de febrero se recordó a Betrand Russell a propósito de 50 años de fallecido. Filósofo y activista inglés (1872-1970), figura central de la filosofía del siglo XX, fue un hombre multidimensional. Tanto como el conocimiento, le preocupaban los asuntos políticos y sociales de su época. Los últimos años de su vida los dedicó a combatir las armas nucleares, impulsar el Tribunal contra los Crímenes de Guerra y a oponerse a la intervención de Estados Unidos en Vietnam. Su activismo antibelicista, anti religioso, en pro de la liberación sexual y feminista, de hecho, le causó muchos problemas: fue encarcelado dos veces; expulsado del Trinity College, en Cambridge; y le acusaron de lascivia e incluso de inducir al suicidio. No le importó: respondía solo ante su conciencia. Fue un librepensador. En 1920 viajó a Rusia y conoció a Lenin, que le decepcionó. A su vuelta no ahorró críticas al régimen soviético, lo que no implicaba elogios a Occidente. Cuando le preguntaron qué tenía contra el “mundo libre” respondió de inmediato: “Que no sea libre”. Fue un pensador muy precoz. Siendo adolescente inició una investigación sobre tres cuestiones que le apremiaban: Dios, la inmortalidad y el libre albedrío. Concluyó que “no había razones para creer” en ninguna de ellas. Bertrand Arthur William Russell fue filósofo, matemático, lógico y escritor británico ganador en 1950 del Premio Nobel de Literatura. Se consideraba ateo agnóstico. Conocido por su influencia en la filosofía analítica junto con Gottlob Frege, su compañero G. E. Moore y su alumno Ludwig Wittgenstein y A. N. Whitehead, coautor de su obra Principia Mathematica. Su trabajo ha tenido una influencia considerable en las matemáticas, lógica, teoría de conjuntos, filosofía del lenguaje, epistemología, metafísica, ética y política. Russell fue un destacado activista social pacifista contra la guerra y los prejuicios. Tercer conde de Russell, era hijo del vizconde de Amberle, John Russell, quien fue dos veces Primer Ministro del Reino Unido, y ahijado del filósofo John Stuart Mill, cuyos escritos tuvieron una gran influencia en su vida. Contrajo matrimonio cuatro veces y tuvo tres hijos. El amor libre y la lucha contra las estrecheces de la moralidad imperante (los mojigatos, conservadores y reaccionarios de entonces, como Neto… comprenderá), marcaron su trayectoria. En su polémico libro Matrimonio y moral, publicado en 1929 con mucho éxito, defendía la igualdad de derechos (políticos y sexuales) de hombres y mujeres, y calificaba de “superstición cristiana” la idea de que el sexo fuera impuro, herencia, decía, de Pablo de Tarso: “Si no tienen don de continencia, cásense. Pues más vale casarse que abrasarse”. Sin olvidar la virulenta homofobia del ‘santo’. Añadía Russell que la ética cristiana degrada a la mujer, quien había empezado a ser libre al decaer la noción de pecado, ayudada por los anticonceptivos y su incorporación al trabajo, que le daba independencia. En 1957 publicó su libro ‘Por qué no soy cristiano’. Proponía la educación sexual y profundizar en la igualdad: “Mantener lo antiguo exige que la educación de las jóvenes busque volverlas estúpidas, supersticiosas e ignorantes; requisito que cumplen las escuelas donde interviene la Iglesia”, porque “la ignorancia nunca puede fomentar la conducta recta ni el conocimiento estorbarla”. Russell quedó huérfano a la edad de seis años, tras la muerte de su hermana y su madre (de difteria), y seguidamente su padre, quien no pudo recuperarse de la pérdida de su esposa e hija y finalmente se dejó morir en 1878. Russell y su hermano Frank se mudaron con sus abuelos, lord John y lady Russell, quien sería la responsable de educarlo. Pese a que sus padres habían sido liberales radicales, su abuela, aunque liberal en política, era de ideas morales muy estrictas, convirtiéndose Russell en un niño tímido, retraído y solitario. Solía pasar mucho tiempo en la biblioteca de su abuelo, en donde precozmente demostró un gran amor por la Literatura y la Historia. Concluye mañana.
Autor: Ernesto Piñeyro-Piñeyro
Comentario:
"Con Ojos y Oídos de Niño".- Dicen que odio a los gringos y sus gobernantes, ¿Por qué será? Algunos datos sueltos. (1/3). Soy fronterizo, quizá por eso tengo más clara la idea de lo que son los gringos, como vecinos, como "socios" y como enemigos. Los que me critican por criticar a los gabachos, no tienen la menor idea de lo que es la consciencia histórica, respecto a los bolillos, o se hacen tarugos, por conveniencia. Me causa náuseas, ver y oír a los adoradores lambe verijas y traseros de los güeros, (por detrás y por delante), expresarse de ellos, como el país más democrático del mundo. ¿Para quién? Como el paraíso de todas las virtudes ciudadanas. Incluida la juventud drogadicta. ¿Son idiotas, o desean serlo? Pregunten a los negritos esclavos aún, a ver que dicen. Ellos si son los verdaderos creadores de la riqueza de aquel país. ¡Ah! y también pregunten a los nativos norteamericanos, los únicos dueños de esos territorios, que les arrebataron con engaños y violencia. Todo esto, a pesar del orate de Troomp, de sus dislates y sus agresiones a las mujeres y las minorías. (Curioso, a él no lo atacan mis críticos, ¡Ajá!). Y ya ven, se limpió el trasero con el "Circo", digo, juicio político, de la moral protestante. A pesar también, de Tedddy Rooosevelt, (sic). Al cual le atribuyen haber dicho, que "el mejor indio, es el indio muerto". ¿Queé les parece? Nixxon, Trruman, Poolk, (sic. para todos). De manera sucinta y telegráfica, pues en una hojita no caben mayores explicaciones, describiré algunos de los hitos de la vida de esa nación, y en especial, en lo que a nosotros corresponde. Analicemos primero, lo que pasó en cada región o territorio, en que se establecieron los europeos. Cuando llegaron los españoles a México, venían entre ellos, soldados que habían peleado en los Tercios españoles en Europa. Eran militares de carrera, y tradición, los más temidos de su época. Se enfrentaron a un pueblo militarizado, aguerrido, indomable, y belicoso, como eran los aztecas. Que poseían un ejército perfectamente organizado y entrenado, equipado con armas que después copiarían de ellos los iberos, y las adaptarían a sus necesidades. Como fue el caso del escaupil, chaleco de algodón torcido, y tejido muy denso, impenetrable a las flechas, y las espadas españolas. Se enfrentaron, dos potencias militares masculinas, cada una con sus armas, tradiciones, técnicas y protocolos de batalla. Los aztecas, contaban con academias militares y fábricas de armas, como cualquier ejército europeo. Tenían el Atlatl, (estólica en Europa), lanzador de flechas, venablos o jabalinas de hasta 1.5 mts. de largo. Los hay en casi todo el mundo. Podían llegar hasta los 100 mts. de distancia y algunos perforaban las armaduras españolas de metal. La macana o Macuahuitl usado por los mexicas, tenía navajas y hojas de obsidiana o pedernal incrustados en sus lados. Decían que de un tajo, cercenaba la cabeza de un caballo. Cortaban mejor que las espadas de acero españolas. (Continuará).
Autor: Ricardo Garrés Valdez
Comentario:
¿Dos amenazas? ¿“Socialismo y coronavirus? What? Apuesto 1000 pesos a que quien escribe esto no ha leído “La Riqueza de las Naciones” y menos “Das Kapital” de Carlos Marx, o “Capital”, de Thomas Piketty. Já. "Amenazas" ¿para quién? para los ricos obviamente, ni modo que los pobres teman que "les despojen de su miseria." Hay claramente varias formas de capitalismo: el benigno, como en los países nórdicos de Europa, y el feroz como el de Estados Unidos y el de los tenderos de Monterrey, los cuales hasta quieren entubar el Río Santa Catarina para hacer más desarrollos urbanos. Sin embargo, el capitalismo feroz estadounidense en cierta manera palidece en comparación a de los “capitalistas monterreyenos” que de una manera u otra quieren construir sobre el río mencionado. Ya ni en Dallas, el cual tiene un amplio río seco la mayor parte del año y nadie intenta construir allí. Quienes nacen en el privilegio normalmente son “conservadores” claro, quieren conservar sus privilegios, y les aterra todo lo que “no sea un cambio para quedar igual” como los gobiernos del PRI y del PAN. Por eso AMLO es el blanco constante de los trolls y otros en sus mañaneras, obviamente al servicio de “éstos”. Un amigo me escribió quejándose que los 8,000 profesionistas que dejaron el gobierno de AMLO no renunciaron, que los corrieron… y que eso era injusto. La realidad es que eso siempre ha sucedido con los cambios de gobierno, aún cuando el PRI reinaba, o el PAN, y nadie se quejaba, se lamentaba o lloraba: “así era la vida”... pero con AMLO pues simplemente es un ogro, una mala persona que no puede… ya ven, se quejan que México retrocede la décima parte de uno por ciento, pero nadie recuerda “el error de diciembre”, el cual debió llamarse “el error del sexenio salinista”, el cual desembocó en las primeras semanas del gobierno de Ernesto Zedillo. Una caída brutal del PIB de más del 5 %... Y nadie dijo nada… tan frescos. Es importante hacer notar que la desaceleración fue una “herencia” fatídica del PRI, pues ya se sentía desde el 2018, y claro, nadie dice nada: Todo lo malo lo produce AMLO, hasta la carne de puerco y el coronavirus, en un descuido. ¿Por qué los pobres votan contra su interés, como en Estados Unidos, Chile, Colombia, y Brasil? ¿Acaso es la envidia de que unos pobres “los abandonen” y por eso votan por ricos o quienes los oprimirán aún más? No sé; pero los mexicanos no pecaron en esto, votaron por AMLO.